Ziel: Ziel der vorliegenden systematischen Übersichtsarbeit und Metaanalyse war es, die Randpassung von Einzelzahn- Vollkronen aus Lithiumdisilikat zu bewerten, die in klassischer Presstechnik und im digitalen CAD/CAM-Workflow hergestellt worden waren.
Material und Methode: Die vorliegende Studie wurde nach der PRISMA-Methode (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) durchgeführt. Die Studiensuche erfolgte in den Datenbanken Medline (via PubMed) und Cochrane Library sowie als händische Suche. Gesucht wurde nach Studien mit einem Publikationsdatum bis Juni 2022 anhand von Suchtermen, die geeignete MeSH (Medical Subject Headings) und Freitext-Begriffe in einfacher oder multipler Kombination verbanden. Die Bewertung des Bias-Risikos der inkludierten Studien erfolgte mit einem modifizierten Methoden- Index. Um die geschätzten Effektstärken zu poolen wurde ein Zufallseffekte-Modell verwendet. Außerdem wurde die Heterogenität der Studien mittels Q-Test und I2-Metrik bewertet. Alle statistischen Analysen erfolgten mithilfe der Statistiksoftware RStudio (Version 4.1.2, Fa. Posit, Boston, MA, USA) unter Verwendung des Metaanalyse-Pakets.
Ergebnisse: Die elektronische und händische Suche erbrachte 51 Artikel. Insgesamt 18 Studien, davon 17 In-vitro-, aber nur eine 1 In-vivo-Studie, erfüllten die Einschlusskriterien und wurden in die systematische Übersicht einbezogen. Die Metaanalyse konnte allerdings nur über 17 der initial 18 Artikel durchgeführt werden, da in einer der In-vitro-Studien statistische Daten fehlten. Mit der genannten Software wurden statistische Analysen durchgeführt. Die Metaanalyse erfolgt unter Verwendung eines Zufallseffekte-Modells (α = 0,05). Zwischen den beiden Fertigungsmethoden konnten keinen statistisch signifikanten Unterschiede ermittelt werden (p = 0,49).
Schlussfolgerungen: Die mittlere Randpassung der in Presstechnik hergestellten Lithiumdisilikat-Einzelkronen erwies sich als besser, aber die Unterschiede zu CAD/CAM-gefertigten Lithiumdisilikatkronen waren statistisch nicht signifikant. Beide Verfahren lieferten klinisch akzeptable Ergebnisse. Allerdings werden für belastbare Schlussfolgerungen mehr klinische Studien benötigt.