Ziel: Innovationen in der CAD/CAM-Technologie und der Materialwissenschaft bieten neue Möglichkeiten für die Fertigung von herausnehmbaren Prothesen. Da es bisher kaum klinische Daten gibt, können In-vitro-Untersuchungen von CAD/CAM- und vergleichbaren konventionellen Materialien helfen, das klinische Verhalten der neuen Werkstoffe einzuschätzen.
Material und Methode: Es wurden Prothesenproben (n = 8 pro Gruppe) aus Zähnen (CediTec, SR 8 VivodentCAD, Vitapan), Prothesenbasismaterialien (V-Print, Ivobase CAD, Paladur) und Adhäsiven (CediTEC Primer/Adhesive, IvoBase CAD Bond) kombiniert, sowie komplett gedruckte Proben (Try in) hergestellt. Alle Proben wurden einer thermo-mechanischen Wechselbelastung (TCML: 1.200.000 x 50 N; 2 x 3.000 x 5°/55° C; H2O) unterzogen. Proben, welche die Alterung unversehrt überstanden hatten, wurden anschließend bis zum Versagen belastet. Statistik: Shapiro-Wilk-Test, Kaplan-Meier Überlebensrate; α = 0.05.
Ergebnisse: Die durchschnittlichen Belastungszyklen bis zum Versagen schwankten zwischen 100 und 62.1667 Zyklen. Bis zu 5 Proben pro Gruppe versagten während der TCML. Mit einer Ausnahme überlebten alle Probekörper der vollständig CAD/CAM-gefertigten Gruppe die Simulation. Der Log-Rank-Test (Mantel-Cox) ergab signifikant (p = 0,000) unterschiedliche Belastungszyklen zwischen den Systemen (Chi-Quadrat: 28,247, Freiheitsgrad: 8). Das Versagen der Prothesen während der TCML war durch das Versagen der Prothesenbasis (2 x), des Prothesenzahns (13 x), durch Mischbrüche (3 x) oder das Versagen des Adhäsivs zwischen Basis und Zahn (1 x) charakterisiert.
Schlussfolgerung: Die TCML- und Frakturtests bestätigten ein unterschiedliches In-vitro-Verhalten der unterschiedlich gefertigten Prothesen. Die Ergebnisse zeigten keine Korrelation zwischen Bruchkraft, Bruchmuster und Überlebenszyklen. Prothesenzähne (gefräst, heißgepresst), Prothesenbasen (gefräst, gedruckt, gepresst) und Primer sollten aufeinander abgestimmt werden, um den Erfolg der Prothesen zu optimieren.