Durch den Vergleich der Therapieempfehlungen von vier verschiedenen zahnmedizinischen Experten für die Versorgung eines frakturierten Zahnes werden Schwierigkeiten und Variabilitäten bei der Anwendung der evidenzbasierten Zahnmedizin aufgezeigt. Eine Fallpräsentation wurde vier Spezialisten mit der Bitte vorgelegt, unabhängig voneinander ihre bevorzugte Behandlungsstrategie auf der Grundlage der besten verfügbaren externen Evidenz sowie ihrer klinischen Erfahrung darzustellen. Anschließend wurde der gesamte Fall von einem Experten im Bereich der evidenzbasierten Medizin bewertet und mit dem Erstautor diskutiert. Jeder der vier Spezialisten berief sich auf unterschiedliche Literatur, um seine klinische Entscheidung zu begründen. Eine geringe interindividuelle Übereinstimmung der zitierten Literatur erklärt größtenteils die verschiedenartigen Behandlungsempfehlungen: Während der Endodontologe einen gegossenen Stiftaufbau in Verbindung mit einer metallkeramischen Verblendkrone bevorzugte, schlugen der Prothetiker und der Spezialist für Zahnerhaltung übereinstimmend die Versorgung mit einem glasfaser- bzw. faserverstärkten Kompositstift vor. Die Perioprothetikerin empfahl den Einsatz einer metallkeramischen Verblendkrone in Kombination entweder mit einem direkten oder einem indirekten Stiftaufbau. Die Analyse der zitierten Literatur machte deutlich, dass kaum qualitativ hochwertige Informationen in Bezug auf die bestmögliche Therapiestrategie für Querfrakturen wurzelkanalgefüllter Frontzähne zur Verfügung stehen. Obwohl es in der Zahnmedizin heutzutage üblich ist, klinische Entscheidungen durch externe Evidenz aus der Literatur zu untermauern, zeigt dieser Beitrag, dass Suchstrategien und die daraus resultierenden klinischen Empfehlungen stark voneinander abweichen. Schlagwörter: Dentale Aufbauten, evidenzbasierte Zahnmedizin, festsitzende Teilprothese, Stiftaufbautechnik, Kompositzemente, Wurzelkanalbehandlung, Zahnfrakturen, Zahnwurzelverletzungen, Behandlungserfolg, Behandlungsplanung